פסק-דין בתיק ת"ק 011070/01

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבם של התובעים לטענתם בתאונת דרכים שאירעה ביום 22/6/01 בה היה מעורב גם רכבה של הנתבעת 1 מבוטח אצל הנתבעת 2 .

 הנתבעת 2 אינה כופרת בחבותה הביטוחית

  בכתב התביעה גופא למעשה אין פירוט של צורת ארוע התאונה אך התובעים צירפו תרשים אילם , בלי הסבר. בעדותה בפני ביום 31/12/01 מציינת התובעת כי

" אני נכנסתי לחניון שבעת הכוכבים בכניסה פניתי שמאלה ונסעתי בנתיב ישר .מימיני יש מפרצים של חניות מבחוץ. אני המשכתי ישר . הנתבעת יצאה מאחד המפרצים ופגעה בי בכנף קדמי מהצד , עם הפגוש הקדמי של הרכב לשה , מדובר בג'יפ בו היא נהגה ולכן לא רואים את הנזק ברכב שלה "

  אקדים ואומר כי בישיבת יום 29/4/02 , הצהירו הנתבעים

" אלה עדינו. אין לנו מחלוקת לגבי הנזק "

   כך ששאלת גובה הנזק , למרות ההסתייגות של הנתבעים מטענות התובעים באשר לגובה הנזק, אינה קיימת עוד

 נותר בפני לקבוע מי האחראי לתאונה ובאיזה שיעור

  מעדויות הצדדים וסיכומיהם מתקבלת התמונה הבאה.

 התובעת נהגה את רכבה בתוך מתחם חניון קניו שבעת הכוכבים. היא נסעה ישר. בתואי הנתיב בו נסעה עמד גיפ אלמוני בצד ימין כיוון נסיעתה. מלפני הג'יפ האלמוני, בצד ימין הגיעה הנתבעת 1 בנסיעה . הנתבעת 1 נהגה סמוך מאד למקום חנית הג'יפ ולכן הגיפ הסתיר לה את שדה הראיה מצד שמאל . הנתבעת המשיכה בנסיעה, גלישה, אל תוך הנתיב עליו נסעה  התובעת לרוחבו .שני הרכבים נפגשו אחרי מקום עצירת הג'יפ האלמוני מכיוון נסיעת התובעת , חזית רכב הנתבע  פגש ופגע בכנף קדמית ימנית של התובעת

   מלינים הנתבעים על התובעת בכך שהיה ג'יפ בצד ימין בכיוון נסיעתה שהסתיר לה את הנתבעת , ולכן היא לא נהגה בזהירות

  עוד מלינים הנתבעים על התובעת כי למעשה אין נזק בחזית רכבה של הנתבעת , ואילו יש נזק רציני בכנף ימין של התובעת , ומנסים ללמוד מכך כי התובעת למעשה נהגה במהירות גדולה

  הנתבעים עומדים על כך כי התובעת פגעה בנתבעת

   המסקנות שהנתבעים מסיקים ממערכת העובדות אשר תוארה לעיל אינן נכונות .

למעשה לא התברר לי באיזה מהירות נסעה התובעת, וגם אם נסעה במהירות מעל המותר במקום, לא יהיה בכך כדי להפוך את הקערה על פיה ולעשות את מי שאינו אחראי לתאונה לאחראי

  כמו כן העובדה כי חזית רכב הנתבעת פגעה בדופן ימין של התובעת, לא רק שאיננה בעוכרי התובעת אלא להיפך . משמעותה היא כי התובעת כבר היתה בנתיב בו נסעה לפני שהנתבעת יצאה מנתיבה  ופגעה ברכב שלה

 הג'יפ האלמוני שעמד בצד ימין כיוון נסיעת התובעת, אומנם הסתיר לתובעת את שדה הראיה, והיא לכן עברה לצד שמאל הנתיב בו נסעה תוך עקיפת הג'יפ, אך באותה מידה  הוא גם הסתיר לנתבעת . הנתבעת היתה קרובה יותר לג'יפ האלמוני, וחובת הזהירות מוטלת עליה שלא להיכנס לנתיב הישר כששדה הראיה אינו פתוח

  יש לזכור את הכלל היסודי במקרה דנן כי זכות הקדימה היא של התובעת בנסיבות שתוארו, והחובה לעצור ולבדוק אם הדרך פנויה ולאחר מכן להמשיך בנסיעה מוטלת על הנתבעת .

   נציג הנתבעים טען בפני כי כל האשמה מוטלת למעשה על התובעת. תמיהני כיצד ניתן לטעון טענה כזו בנסיבות שתוארו לעיל